2003年，深圳某科技集团公司（下简称科技公司）多名核 心员工离职，随后出现了三家新公司生产与科技公司直接竞争的产品，导致直接经济损失数千万元。科技公司在工商局查询到三家新公司的股东均有本公司离职的员工。

    科技公司承担着国家“863”计划项目、国家火炬计划项目及有关宇航、军工等重大项目，有一定的保密意识，因此，在员工入职时都与员工签订了保密合同，关键岗位的员工还有保证人担保。保密合同约定，员工在离职或辞职后5年内不得到从事与科技公司开发、生产及产品相关的企业工作，若有违反，违约金按员工在科技公司的工作年限计算，每年20万元，同时追究法律责任。

    其中，张君在科技公司工作了5年后离职，与他人合伙开了一家新公司，并担任副总经理。科技公司起诉张君，要求支付100万元违约金。

    律师查阅了原告的起诉状和有关证据材料，其中的保密合同引起了律师的特别注意：该合同只规定了员工的义务，没有规定公司的义务和员工的权利。按照《深圳经济特区企业技术秘密保护条例》之规定，竞业限制协议必须具备以下主要条款：
　　（一）生产同类且有竞争关系的产品的企业具体范围；
　　（二）竞业限制的期限；
　　（三）补偿费的数额及支付方式；
　　（四）违约责任。

    本案保密合同中关于竞业限制的约定，没有涉及补偿费的问题，律师询问委托人有没有收到过公司的保密费或补偿费，委托人表示没有。这成为本案的一个重要突破口。代理律师提交了书面代理意见，认为签订竞业限制协议，用人单位必须给予劳动者补偿，否则构成权利滥用，侵犯劳动者的生存权。本案保密合同的竞业限制条款对竞业限制补偿未作约定，原告又未依有关规定支付过竞业限制补偿金给被告，在此情况下要求被告单方履行义务不符合民法的公平原则。一审法院采纳了代理律师的意见，驳回了原告的诉讼请求，原告不服，提起上诉，二审法院维持原判。